%0 Journal Article %K Kaninchen %K Mastbetrieb %K Tierschutz %K Tiergerechtheit %K Haltungssystem %B Berliner und Münchener Tierärztliche Wochenschrift %C Hannover %D 2019 %G German %I Schlütersche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG %R 10.2376/0005-9366-18073 %T Vergleichende Untersuchungen zur Tiergesundheit von Mastkaninchen in Bodenhaltung und einem Kombisystem unter Praxisbedingungen %V 132 %1 {"oldId":111122,"title":"Vergleichende Untersuchungen zur Tiergesundheit von Mastkaninchen in Bodenhaltung und einem Kombisystem unter Praxisbedingungen","topline":"","teaserText":"Comparative studies on the animal health of fattening rabbits kept in pen husbandry and a dual purpose cage system under practical conditions","content":"

Zusammenfassung<\/span>
Mastkaninchen wurden in Deutschland bis zur Aufnahme in die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung (TierSchNutztV) in der Regel in einstreuloser K\u00e4fighaltung ohne zus\u00e4tzliches Besch\u00e4ftigungsmaterial gem\u00e4stet. Die seit 2014 in der TierSchNutztV geforderten gesetzlichen Mindestanforderungen stellen einen Kompromiss dar und gew\u00e4hrleisten nicht immer eine ausreichende Sicherstellung einer tiergerechteren Lebensmittelproduktion. Als tierfreundlicher eingestufte Alternative zur reinen K\u00e4fighaltung existiert bereits die Bodenhaltung von Kaninchen. Daneben gibt es weitere, f\u00fcr Deutschland noch neuartige, sogenannte Kombik\u00e4figsysteme. Ein solches wurde in der vorliegenden Studie unter tiergesundheitlichen Aspekten mit einem Bodenhaltungssystem auf demselben Betrieb verglichen. Dabei wurden im Rahmen der Studie insgesamt 972 Tiere \u2013 jeweils 52 Tiere (12,7 Tiere\/m2) des Kombisystems und 56 Tiere (12,1 Tiere\/m2) in der Bodenhaltung aus jeweils drei Abteilen \u2013 vom 37. bis zum 77. Lebenstag klinisch untersucht. Die Ergebnisse von insgesamt drei Mastdurchg\u00e4ngen pro Haltungssystem wurden miteinander verglichen: In der Bodenhaltung wurde bei den Tieren signifikant h\u00e4ufiger Nasenausfluss beobachtet (OR: 0,653; 95Cl[0,537; 0,787]) und Anogenitalverschmutzungen \u00fcberwogen gegen\u00fcber dem Kombisystem. Insgesamt konnte diesbez\u00fcglich aber kein signifikanter Unterschied zwischen den Systemen festgestellt werden (OR: 0,816 lt; 1). Der qualitative und quantitative Kokzidiennachweis im Kot best\u00e4tigte die Annahme einer erh\u00f6hten parasit\u00e4ren Belastung in der Bodenhaltung. Zusammenfassend traten in der Kombihaltung um 45 % signifikant h\u00e4ufiger Verletzungen auf als in der Bodenhaltung (OR: 1,452; 95Cl[1,149; 1,814]). Pododermatitiden traten bei den hier untersuchten Altersstufen der Masttiere nicht auf. Insgesamt lie\u00dfen sich bis auf die H\u00e4ufigkeit des Auftretens von Verletzungen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Haltungssystemen bez\u00fcglich der Tiergesundheit feststellen. Die Bodenhaltung ist allerdings aktuell als alternative Haltungsform noch vorzuziehen, da die Tiere insbesondere aufgrund des h\u00f6heren Platzangebots und damit verbundener M\u00f6glichkeit zur Aus\u00fcbung tierartspezifischer Verhaltensweisen ein h\u00f6heres Ma\u00df an Tiergerechtheit erfahren, welche nicht allein durch die Tiergesundheit definiert werden kann. <\/p>

Schl\u00fcsselw\u00f6rter<\/span>
Schl\u00fcsselw\u00f6rter: Kaninchen, Mastbetrieb, Tierschutz, Tiergerechtheit, Haltungssystem<\/p>

Summary<\/span>
Fattening rabbits in Germany were usually reared in litter-free cages without any enrichment until having been included to the Animal protection regulation for production animal husbandry (German designation: Tierschutz-Nutztier\u00adhaltungsverordnung, TierSchNutztV). The innovations introduced in 2014 within the TierSchNutztV as statutory minimum requirements do not always ensure sufficient animal welfare in food production. As an animal-friendly classified alternative to pure caging there already exists pen husbandry of rabbits. There are also other so-called dual purpose cage systems that are still new to Germany. In the present study one of these was compared to a pen husbandry system regarding animal health aspects on the same farm. Within the study a total of 972 animals \u2013 52 animals (12.7 animals\/m2) in the dual purpose system and 56 animals (12.1 animals\/m2) in the pen husbandry each of three compartments \u2013 were clinically examined from age 37 to 77 days of life. The results of three fattening cycles per housing system were compared with each other: nasal discharge was observed significantly more frequently in pen husbandry (OR: 0.653; 95Cl [0.537; 0.787]) and staining of the anogenital area was predominant in the dual purpose cage system. However no overall significant difference between both systems could be attributed to this effect (OR: 0.816 lt;1). The qualitative and quantitative proof of coccidia in rabbit feces confirmed the assumption of an increased parasitic load in the pen husbandry system. In summary, injuries were seen 45 % (significantly) more frequently in the dual purpose system compared to pen husbandry (OR: 1.452; 95Cl [1.149; 1.814]). Pododermatitis did not occur in the examined groups within this age. Overall, apart from injuries, no significant differences were found between the husbandry systems regarding animal health. Pen husbandry is however at present the preferable alternative husbandry system, as the animals experience a higher level of animal welfare (e. g. due to higher space availability and the opportunity to express species-specific behavior) that cannot exclusively be defined by animal health. <\/p>

Keywords<\/span>
rabbit, fattening farm, animal welfare, animal well-being, husbandry system<\/p>","categories":["Open Access","Tier\u00e4rztliche Wochenschrift","Abostufe BMTW","Fachartikel","Abostufe frei"],"fromDate":"Jul 3, 2019 9:29:26 AM","oldUrls":["http:\/\/vetline.de\/vergleichende-untersuchungen-zur-tiergesundheit-von-mastkaninchen-in-bodenhaltung-und-einem-kombisystem-unter-praxisbedingungen\/150\/3130\/111122","http:\/\/vetline.de\/vergleichende-untersuchungen-zur-tiergesundheit-von-mastkaninchen-in-bodenhaltung-und-einem-kombisystem-unter-praxisbedingungen\/150\/3216\/111122"],"doiLanguage":"deutsch","doiProductFormat":"online","doiPublisher":"Schl\u00fctersche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG","doiSerialWorkTitle":"Berl M\u00fcnch Tier\u00e4rztl Wochensch","doiDocumentUri":"https:\/\/vetline.de\/files\/smfiledata\/7\/5\/3\/4\/7\/4\/BMTW_OA_18073_Schoerwerth.pdf","doiSource":"Berl M\u00fcnch Tier\u00e4rztl Wochensch","doiissn":"0005-9366","doiNr":"10.2376\/0005-9366-18073","doiFirstPage":".","doiLastPage":"..","doiTransmitted":true,"doiAuthor":"Sch\u00f6rwerth A, Rottler S, Lee H-W, Schmidt P, Erhard MH, Bergmann S","pdf":{"path":"http:\/\/data\/BMTW_OA_18073_Schoerwerth.pdf","title":"BMTW_OA_18073_Schoerwerth","description":"Vergleichende Untersuchungen zur Tiergesundheit von Mastkaninchen in Bodenhaltung und einem Kombisystem unter Praxisbedingungen\r\n"},"authors":[{"firstName":"A","middleName":"","lastName":"Sch\u00f6rwerth"},{"firstName":"S","middleName":"","lastName":"Rottler"},{"firstName":"H","middleName":"W","lastName":"Lee"},{"firstName":"P","middleName":"","lastName":"Schmidt"},{"firstName":"M","middleName":"H","lastName":"Erhard"},{"firstName":"S","middleName":"","lastName":"Bergmann"}],"contentOptimised":"

Zusammenfassung<\/strong>
Mastkaninchen wurden in Deutschland bis zur Aufnahme in die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung (TierSchNutztV) in der Regel in einstreuloser K\u00e4fighaltung ohne zus\u00e4tzliches Besch\u00e4ftigungsmaterial gem\u00e4stet. Die seit 2014 in der TierSchNutztV geforderten gesetzlichen Mindestanforderungen stellen einen Kompromiss dar und gew\u00e4hrleisten nicht immer eine ausreichende Sicherstellung einer tiergerechteren Lebensmittelproduktion. Als tierfreundlicher eingestufte Alternative zur reinen K\u00e4fighaltung existiert bereits die Bodenhaltung von Kaninchen. Daneben gibt es weitere, f\u00fcr Deutschland noch neuartige, sogenannte Kombik\u00e4figsysteme. Ein solches wurde in der vorliegenden Studie unter tiergesundheitlichen Aspekten mit einem Bodenhaltungssystem auf demselben Betrieb verglichen. Dabei wurden im Rahmen der Studie insgesamt 972 Tiere \u2013 jeweils 52 Tiere (12,7 Tiere\/m2) des Kombisystems und 56 Tiere (12,1 Tiere\/m2) in der Bodenhaltung aus jeweils drei Abteilen \u2013 vom 37. bis zum 77. Lebenstag klinisch untersucht. Die Ergebnisse von insgesamt drei Mastdurchg\u00e4ngen pro Haltungssystem wurden miteinander verglichen: In der Bodenhaltung wurde bei den Tieren signifikant h\u00e4ufiger Nasenausfluss beobachtet (OR: 0,653; 95Cl[0,537; 0,787]) und Anogenitalverschmutzungen \u00fcberwogen gegen\u00fcber dem Kombisystem. Insgesamt konnte diesbez\u00fcglich aber kein signifikanter Unterschied zwischen den Systemen festgestellt werden (OR: 0,816 lt; 1). Der qualitative und quantitative Kokzidiennachweis im Kot best\u00e4tigte die Annahme einer erh\u00f6hten parasit\u00e4ren Belastung in der Bodenhaltung. Zusammenfassend traten in der Kombihaltung um 45 % signifikant h\u00e4ufiger Verletzungen auf als in der Bodenhaltung (OR: 1,452; 95Cl[1,149; 1,814]). Pododermatitiden traten bei den hier untersuchten Altersstufen der Masttiere nicht auf. Insgesamt lie\u00dfen sich bis auf die H\u00e4ufigkeit des Auftretens von Verletzungen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Haltungssystemen bez\u00fcglich der Tiergesundheit feststellen. Die Bodenhaltung ist allerdings aktuell als alternative Haltungsform noch vorzuziehen, da die Tiere insbesondere aufgrund des h\u00f6heren Platzangebots und damit verbundener M\u00f6glichkeit zur Aus\u00fcbung tierartspezifischer Verhaltensweisen ein h\u00f6heres Ma\u00df an Tiergerechtheit erfahren, welche nicht allein durch die Tiergesundheit definiert werden kann. <\/p>

Schl\u00fcsselw\u00f6rter:<\/strong>
Schl\u00fcsselw\u00f6rter: Kaninchen, Mastbetrieb, Tierschutz, Tiergerechtheit, Haltungssystem<\/p>

Summary<\/strong>
Fattening rabbits in Germany were usually reared in litter-free cages without any enrichment until having been included to the Animal protection regulation for production animal husbandry (German designation: Tierschutz-Nutztier\u00adhaltungsverordnung, TierSchNutztV). The innovations introduced in 2014 within the TierSchNutztV as statutory minimum requirements do not always ensure sufficient animal welfare in food production. As an animal-friendly classified alternative to pure caging there already exists pen husbandry of rabbits. There are also other so-called dual purpose cage systems that are still new to Germany. In the present study one of these was compared to a pen husbandry system regarding animal health aspects on the same farm. Within the study a total of 972 animals \u2013 52 animals (12.7 animals\/m2) in the dual purpose system and 56 animals (12.1 animals\/m2) in the pen husbandry each of three compartments \u2013 were clinically examined from age 37 to 77 days of life. The results of three fattening cycles per housing system were compared with each other: nasal discharge was observed significantly more frequently in pen husbandry (OR: 0.653; 95Cl [0.537; 0.787]) and staining of the anogenital area was predominant in the dual purpose cage system. However no overall significant difference between both systems could be attributed to this effect (OR: 0.816 lt;1). The qualitative and quantitative proof of coccidia in rabbit feces confirmed the assumption of an increased parasitic load in the pen husbandry system. In summary, injuries were seen 45 % (significantly) more frequently in the dual purpose system compared to pen husbandry (OR: 1.452; 95Cl [1.149; 1.814]). Pododermatitis did not occur in the examined groups within this age. Overall, apart from injuries, no significant differences were found between the husbandry systems regarding animal health. Pen husbandry is however at present the preferable alternative husbandry system, as the animals experience a higher level of animal welfare (e. g. due to higher space availability and the opportunity to express species-specific behavior) that cannot exclusively be defined by animal health. <\/p>

Keywords:<\/strong>
rabbit, fattening farm, animal welfare, animal well-being, husbandry system<\/p>","primaryLanguage":"deutsch","zusammenfassung":"Mastkaninchen wurden in Deutschland bis zur Aufnahme in die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung (TierSchNutztV) in der Regel in einstreuloser K\u00e4fighaltung ohne zus\u00e4tzliches Besch\u00e4ftigungsmaterial gem\u00e4stet. Die seit 2014 in der TierSchNutztV geforderten gesetzlichen Mindestanforderungen stellen einen Kompromiss dar und gew\u00e4hrleisten nicht immer eine ausreichende Sicherstellung einer tiergerechteren Lebensmittelproduktion. Als tierfreundlicher eingestufte Alternative zur reinen K\u00e4fighaltung existiert bereits die Bodenhaltung von Kaninchen. Daneben gibt es weitere, f\u00fcr Deutschland noch neuartige, sogenannte Kombik\u00e4figsysteme. Ein solches wurde in der vorliegenden Studie unter tiergesundheitlichen Aspekten mit einem Bodenhaltungssystem auf demselben Betrieb verglichen. Dabei wurden im Rahmen der Studie insgesamt 972 Tiere \u2013 jeweils 52 Tiere (12,7 Tiere\/m2) des Kombisystems und 56 Tiere (12,1 Tiere\/m2) in der Bodenhaltung aus jeweils drei Abteilen \u2013 vom 37. bis zum 77. Lebenstag klinisch untersucht. Die Ergebnisse von insgesamt drei Mastdurchg\u00e4ngen pro Haltungssystem wurden miteinander verglichen: In der Bodenhaltung wurde bei den Tieren signifikant h\u00e4ufiger Nasenausfluss beobachtet (OR: 0,653; 95Cl[0,537; 0,787]) und Anogenitalverschmutzungen \u00fcberwogen gegen\u00fcber dem Kombisystem. Insgesamt konnte diesbez\u00fcglich aber kein signifikanter Unterschied zwischen den Systemen festgestellt werden (OR: 0,816 lt; 1). Der qualitative und quantitative Kokzidiennachweis im Kot best\u00e4tigte die Annahme einer erh\u00f6hten parasit\u00e4ren Belastung in der Bodenhaltung. Zusammenfassend traten in der Kombihaltung um 45 % signifikant h\u00e4ufiger Verletzungen auf als in der Bodenhaltung (OR: 1,452; 95Cl[1,149; 1,814]). Pododermatitiden traten bei den hier untersuchten Altersstufen der Masttiere nicht auf. Insgesamt lie\u00dfen sich bis auf die H\u00e4ufigkeit des Auftretens von Verletzungen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Haltungssystemen bez\u00fcglich der Tiergesundheit feststellen. Die Bodenhaltung ist allerdings aktuell als alternative Haltungsform noch vorzuziehen, da die Tiere insbesondere aufgrund des h\u00f6heren Platzangebots und damit verbundener M\u00f6glichkeit zur Aus\u00fcbung tierartspezifischer Verhaltensweisen ein h\u00f6heres Ma\u00df an Tiergerechtheit erfahren, welche nicht allein durch die Tiergesundheit definiert werden kann. <\/p>

","schluesselwoerter":["Schl\u00fcsselw\u00f6rter: Kaninchen","Mastbetrieb","Tierschutz","Tiergerechtheit","Haltungssystem"],"summary":"Fattening rabbits in Germany were usually reared in litter-free cages without any enrichment until having been included to the Animal protection regulation for production animal husbandry (German designation: Tierschutz-Nutztier\u00adhaltungsverordnung, TierSchNutztV). The innovations introduced in 2014 within the TierSchNutztV as statutory minimum requirements do not always ensure sufficient animal welfare in food production. As an animal-friendly classified alternative to pure caging there already exists pen husbandry of rabbits. There are also other so-called dual purpose cage systems that are still new to Germany. In the present study one of these was compared to a pen husbandry system regarding animal health aspects on the same farm. Within the study a total of 972 animals \u2013 52 animals (12.7 animals\/m2) in the dual purpose system and 56 animals (12.1 animals\/m2) in the pen husbandry each of three compartments \u2013 were clinically examined from age 37 to 77 days of life. The results of three fattening cycles per housing system were compared with each other: nasal discharge was observed significantly more frequently in pen husbandry (OR: 0.653; 95Cl [0.537; 0.787]) and staining of the anogenital area was predominant in the dual purpose cage system. However no overall significant difference between both systems could be attributed to this effect (OR: 0.816 lt;1). The qualitative and quantitative proof of coccidia in rabbit feces confirmed the assumption of an increased parasitic load in the pen husbandry system. In summary, injuries were seen 45 % (significantly) more frequently in the dual purpose system compared to pen husbandry (OR: 1.452; 95Cl [1.149; 1.814]). Pododermatitis did not occur in the examined groups within this age. Overall, apart from injuries, no significant differences were found between the husbandry systems regarding animal health. Pen husbandry is however at present the preferable alternative husbandry system, as the animals experience a higher level of animal welfare (e. g. due to higher space availability and the opportunity to express species-specific behavior) that cannot exclusively be defined by animal health. <\/p>

","keywords":["rabbit","fattening farm","animal welfare","animal well-being","husbandry system"],"translatedTitle":"Comparative studies on the animal health of fattening rabbits kept in pen husbandry and a dual purpose cage system under practical conditions","abstractE":"Mastkaninchen wurden in Deutschland bis zur Aufnahme in die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung (TierSchNutztV) in der Regel in einstreuloser K\u00e4fighaltung ohne zus\u00e4tzliches Besch\u00e4ftigungsmaterial gem\u00e4stet. Die seit 2014 in der TierSchNutztV geforderten gesetzlichen Mindestanforderungen stellen einen Kompromiss dar und gew\u00e4hrleisten nicht immer eine ausreichende Sicherstellung einer tiergerechteren Lebensmittelproduktion. Als tierfreundlicher eingestufte Alternative zur reinen K\u00e4fighaltung existiert bereits die Bodenhaltung von Kaninchen. Daneben gibt es weitere, f\u00fcr Deutschland noch neuartige, sogenannte Kombik\u00e4figsysteme. Ein solches wurde in der vorliegenden Studie unter tiergesundheitlichen Aspekten mit einem Bodenhaltungssystem auf demselben Betrieb verglichen. Dabei wurden im Rahmen der Studie insgesamt 972 Tiere \u2013 jeweils 52 Tiere (12,7 Tiere\/m2) des Kombisystems und 56 Tiere (12,1 Tiere\/m2) in der Bodenhaltung aus jeweils drei Abteilen \u2013 vom 37. bis zum 77. Lebenstag klinisch untersucht. Die Ergebnisse von insgesamt drei Mastdurchg\u00e4ngen pro Haltungssystem wurden miteinander verglichen: In der Bodenhaltung wurde bei den Tieren signifikant h\u00e4ufiger Nasenausfluss beobachtet (OR: 0,653; 95Cl[0,537; 0,787]) und Anogenitalverschmutzungen \u00fcberwogen gegen\u00fcber dem Kombisystem. Insgesamt konnte diesbez\u00fcglich aber kein signifikanter Unterschied zwischen den Systemen festgestellt werden (OR: 0,816 lt; 1). Der qualitative und quantitative Kokzidiennachweis im Kot best\u00e4tigte die Annahme einer erh\u00f6hten parasit\u00e4ren Belastung in der Bodenhaltung. Zusammenfassend traten in der Kombihaltung um 45 % signifikant h\u00e4ufiger Verletzungen auf als in der Bodenhaltung (OR: 1,452; 95Cl[1,149; 1,814]). Pododermatitiden traten bei den hier untersuchten Altersstufen der Masttiere nicht auf. Insgesamt lie\u00dfen sich bis auf die H\u00e4ufigkeit des Auftretens von Verletzungen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Haltungssystemen bez\u00fcglich der Tiergesundheit feststellen. Die Bodenhaltung ist allerdings aktuell als alternative Haltungsform noch vorzuziehen, da die Tiere insbesondere aufgrund des h\u00f6heren Platzangebots und damit verbundener M\u00f6glichkeit zur Aus\u00fcbung tierartspezifischer Verhaltensweisen ein h\u00f6heres Ma\u00df an Tiergerechtheit erfahren, welche nicht allein durch die Tiergesundheit definiert werden kann. ","date":{"year":2019,"date":"07\/2019","accepted":"2019-07-03"},"volume":132,"openAccess":true,"journal":"Berliner und M\u00fcnchener Tier\u00e4rztliche Wochenschrift","titleImageId":944,"pages":"","redirects":["vergleichende-untersuchungen-zur-tiergesundheit-von-mastkaninchen-in-bodenhaltung-und-einem-kombisystem-unter-praxisbedingungen\/150\/3130\/111122","vergleichende-untersuchungen-zur-tiergesundheit-von-mastkaninchen-in-bodenhaltung-und-einem-kombisystem-unter-praxisbedingungen\/150\/3216\/111122"],"tierartCategories":[],"artikelartCategories":["Open Access","Tier\u00e4rztliche Wochenschrift","Abostufe BMTW","Fachartikel","Abostufe frei"]} %8 07/2019