TY - JOUR AU - A Meyer-Lindenberg AU - C Ebermaier AU - P Wolvekamp AU - B Tellhelm AU - F Meutstege AU - J Lang AU - K Hartung AU - M Fehr AU - I Nolte AB - In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualität von digitalen und analogen Rönt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen Körperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Schädel, Femur, Hüftgelenke („HD“), ... BT - Berliner und Münchener Tierärztliche Wochenschrift C1 - {"oldId":70259,"title":"Vergleichende Untersuchungen von sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen des Hundes mit der analogen und digitalen Radiographie","teaserText":"In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualit\u00e4t von digitalen und analogen R\u00f6nt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Sch\u00e4del, Femur, H\u00fcftgelenke (\u0084HD\u0093), ...","content":"

Zusammenfassung<\/span>
In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualit\u00e4t von digitalen und analogen R\u00f6nt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Sch\u00e4del, Femur, H\u00fcftgelenke (\u201eHD\u201c), Ellbogen) drei analoge R\u00f6ntgenbilder (in der Belichtung variierend) neben drei digitalen Aufnahmen (im Hauptnachbearbeitungsparameter \u2013 MUSI-Kontrast [MUSI = MUlti Scale Image]-variierend) begutachtet. Die Bildqualit\u00e4t der Aufnahmen wurde von acht in der R\u00f6ntgendiagnostik t\u00e4tigen Tier\u00e4rzten anhand eines Fragebogens, welcher auf diagnostisch wichtigen Details jeder Region basierte, beurteilt.

In dem ersten Teil der Untersuchung wurde der Gesamteindruck der R\u00f6ntgen-bilder bewertet. Innerhalb der einzelnen K\u00f6rperregionen wurde von 89,5 % (43\/48) ein digitales R\u00f6ntgenbild als beste Aufnahme ausgew\u00e4hlt. Getrennt nach analog und digital schnitt aus den digital nachgearbeiteten drei Bildversionen das mit dem h\u00f6chsten MUSI-Kontrast am h\u00e4ufigsten als beste Aufnahme ab, w\u00e4hrend das bevorzugte konventionelle R\u00f6ntgenbild zwischen der mittleren und tiefsten Belichtung variierte.

Im zweiten Teil der Untersuchung wurden alle Aufnahmen einzeln auf die Erkennbarkeit bestimmter, diagnostisch relevanter Details bewertet. Nach Summation der Benotung der einzelnen Kriterien getrennt nach analog und digital erhielten die digital angefertigten R\u00f6ntgenaufnahmen deutlich bessere Einstufungen. Die Ergebnisse der vergleichenden Untersuchung zeigten, dass die mit der digitalen Technik erstellten R\u00f6ntgenbilder f\u00fcr die ausgew\u00e4hlten sechs Regionen eine bessere Detailerkennbarkeit aufwiesen als die Aufnahmen der herk\u00f6mmlichen Film-Folien-Technik.


Summary<\/span>
In this study the quality of digital and analog radiography in dogs was compared. For this purpose, three conventional radiographs (varying in exposure) and three digital radiographs (varying in MUSI-contrast [MUSI = MUlti Scale Image Con-trast], the main post-processing parameter) of six different body regions of the dog were evaluated (thorax, abdomen, skull, femur, hip joints, elbow). The quality of the radiographs was evaluated by eight veterinary specialists familiar with radiographic images using a questionnaire based on details of each body region significant in obtaining a radiographic diagnosis.

In the first part of the study the overall quality of the radiographs was evaluated. Within one region, 89.5 % (43\/48) chose a digital radiograph as the best image. Divided into analog and digital groups, the digital image with the highest MUSI-contrast was most often considered the best, while the analog image considered the best varied between the one with the medium and the one with the longest exposure time.In the second part of the study, each image was rated for the visibility of specific, diagnostically important details. After summarisation of the scores for each criterion, divided into analog and digital imaging, the digital images were rated considerably superior to conventional images.<\/p>","categories":["Tier\u00e4rztliche Wochenschrift","Abostufe BMTW","Fachartikel"],"fromDate":"May 1, 2008 12:00:00 AM","toDate":"Dec 31, 2050 12:00:00 AM","oldUrls":["http:\/\/vetline.de\/21631049\/150\/3130\/70259"],"doiLanguage":"deutsch","doiProductFormat":"Online","doiPublisher":"Schl\u00fctersche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG","doiSerialWorkTitle":"Berl. M\u00fcnch. Tier\u00e4rztl. Wschr.","doiDocumentUri":"http:\/\/www.vetline.de\/21631049\/150\/3130\/70259","doiSource":"Berl. M\u00fcnch. Tier\u00e4rztl. Wschr. 121: 5-6, 216-227 (2008)","doiissn":"0005-9366","doiNr":"10.2376\/0005-9366-121-216","doiFirstPage":"216","doiLastPage":"227","doiTransmitted":true,"doiAuthor":"Meyer-Lindenberg A, Ebermaier C, Wolvekamp P, Tellhelm B, Meutstege F J, Lang J, Hartung K, Fehr M, Nolte I","pdf":{"path":"http:\/\/data\/bmtw_2008_05_0216.pdf","title":"bmtw_2008_05_0216.pdf","description":"Vergleichende Untersuchungen von sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen des Hundes mit der analogen und digitalen Radiographie

"},"authors":[{"firstName":"A","middleName":"","lastName":"Meyer-Lindenberg"},{"firstName":"C","middleName":"","lastName":"Ebermaier"},{"firstName":"P","middleName":"","lastName":"Wolvekamp"},{"firstName":"B","middleName":"","lastName":"Tellhelm"},{"firstName":"F","middleName":"J","lastName":"Meutstege"},{"firstName":"J","middleName":"","lastName":"Lang"},{"firstName":"K","middleName":"","lastName":"Hartung"},{"firstName":"M","middleName":"","lastName":"Fehr"},{"firstName":"I","middleName":"","lastName":"Nolte"}],"contentOptimised":"

Zusammenfassung<\/strong>
In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualit\u00e4t von digitalen und analogen R\u00f6nt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Sch\u00e4del, Femur, H\u00fcftgelenke (\u201eHD\u201c), Ellbogen) drei analoge R\u00f6ntgenbilder (in der Belichtung variierend) neben drei digitalen Aufnahmen (im Hauptnachbearbeitungsparameter \u2013 MUSI-Kontrast [MUSI = MUlti Scale Image]-variierend) begutachtet. Die Bildqualit\u00e4t der Aufnahmen wurde von acht in der R\u00f6ntgendiagnostik t\u00e4tigen Tier\u00e4rzten anhand eines Fragebogens, welcher auf diagnostisch wichtigen Details jeder Region basierte, beurteilt.

In dem ersten Teil der Untersuchung wurde der Gesamteindruck der R\u00f6ntgen-bilder bewertet. Innerhalb der einzelnen K\u00f6rperregionen wurde von 89,5 % (43\/48) ein digitales R\u00f6ntgenbild als beste Aufnahme ausgew\u00e4hlt. Getrennt nach analog und digital schnitt aus den digital nachgearbeiteten drei Bildversionen das mit dem h\u00f6chsten MUSI-Kontrast am h\u00e4ufigsten als beste Aufnahme ab, w\u00e4hrend das bevorzugte konventionelle R\u00f6ntgenbild zwischen der mittleren und tiefsten Belichtung variierte.

Im zweiten Teil der Untersuchung wurden alle Aufnahmen einzeln auf die Erkennbarkeit bestimmter, diagnostisch relevanter Details bewertet. Nach Summation der Benotung der einzelnen Kriterien getrennt nach analog und digital erhielten die digital angefertigten R\u00f6ntgenaufnahmen deutlich bessere Einstufungen. Die Ergebnisse der vergleichenden Untersuchung zeigten, dass die mit der digitalen Technik erstellten R\u00f6ntgenbilder f\u00fcr die ausgew\u00e4hlten sechs Regionen eine bessere Detailerkennbarkeit aufwiesen als die Aufnahmen der herk\u00f6mmlichen Film-Folien-Technik.


Summary<\/strong>
In this study the quality of digital and analog radiography in dogs was compared. For this purpose, three conventional radiographs (varying in exposure) and three digital radiographs (varying in MUSI-contrast [MUSI = MUlti Scale Image Con-trast], the main post-processing parameter) of six different body regions of the dog were evaluated (thorax, abdomen, skull, femur, hip joints, elbow). The quality of the radiographs was evaluated by eight veterinary specialists familiar with radiographic images using a questionnaire based on details of each body region significant in obtaining a radiographic diagnosis.

In the first part of the study the overall quality of the radiographs was evaluated. Within one region, 89.5 % (43\/48) chose a digital radiograph as the best image. Divided into analog and digital groups, the digital image with the highest MUSI-contrast was most often considered the best, while the analog image considered the best varied between the one with the medium and the one with the longest exposure time.In the second part of the study, each image was rated for the visibility of specific, diagnostically important details. After summarisation of the scores for each criterion, divided into analog and digital imaging, the digital images were rated considerably superior to conventional images.<\/p>","primaryLanguage":"deutsch","zusammenfassung":"In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualit\u00e4t von digitalen und analogen R\u00f6nt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Sch\u00e4del, Femur, H\u00fcftgelenke (\u201eHD\u201c), Ellbogen) drei analoge R\u00f6ntgenbilder (in der Belichtung variierend) neben drei digitalen Aufnahmen (im Hauptnachbearbeitungsparameter \u2013 MUSI-Kontrast [MUSI = MUlti Scale Image]-variierend) begutachtet. Die Bildqualit\u00e4t der Aufnahmen wurde von acht in der R\u00f6ntgendiagnostik t\u00e4tigen Tier\u00e4rzten anhand eines Fragebogens, welcher auf diagnostisch wichtigen Details jeder Region basierte, beurteilt.

In dem ersten Teil der Untersuchung wurde der Gesamteindruck der R\u00f6ntgen-bilder bewertet. Innerhalb der einzelnen K\u00f6rperregionen wurde von 89,5 % (43\/48) ein digitales R\u00f6ntgenbild als beste Aufnahme ausgew\u00e4hlt. Getrennt nach analog und digital schnitt aus den digital nachgearbeiteten drei Bildversionen das mit dem h\u00f6chsten MUSI-Kontrast am h\u00e4ufigsten als beste Aufnahme ab, w\u00e4hrend das bevorzugte konventionelle R\u00f6ntgenbild zwischen der mittleren und tiefsten Belichtung variierte.

Im zweiten Teil der Untersuchung wurden alle Aufnahmen einzeln auf die Erkennbarkeit bestimmter, diagnostisch relevanter Details bewertet. Nach Summation der Benotung der einzelnen Kriterien getrennt nach analog und digital erhielten die digital angefertigten R\u00f6ntgenaufnahmen deutlich bessere Einstufungen. Die Ergebnisse der vergleichenden Untersuchung zeigten, dass die mit der digitalen Technik erstellten R\u00f6ntgenbilder f\u00fcr die ausgew\u00e4hlten sechs Regionen eine bessere Detailerkennbarkeit aufwiesen als die Aufnahmen der herk\u00f6mmlichen Film-Folien-Technik.","summary":"In this study the quality of digital and analog radiography in dogs was compared. For this purpose, three conventional radiographs (varying in exposure) and three digital radiographs (varying in MUSI-contrast [MUSI = MUlti Scale Image Con-trast], the main post-processing parameter) of six different body regions of the dog were evaluated (thorax, abdomen, skull, femur, hip joints, elbow). The quality of the radiographs was evaluated by eight veterinary specialists familiar with radiographic images using a questionnaire based on details of each body region significant in obtaining a radiographic diagnosis.

In the first part of the study the overall quality of the radiographs was evaluated. Within one region, 89.5 % (43\/48) chose a digital radiograph as the best image. Divided into analog and digital groups, the digital image with the highest MUSI-contrast was most often considered the best, while the analog image considered the best varied between the one with the medium and the one with the longest exposure time.In the second part of the study, each image was rated for the visibility of specific, diagnostically important details. After summarisation of the scores for each criterion, divided into analog and digital imaging, the digital images were rated considerably superior to conventional images.<\/p>","translatedTitle":"","abstractE":"In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualit\u00e4t von digitalen und analogen R\u00f6nt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen K\u00f6rperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Sch\u00e4del, Femur, H\u00fcftgelenke (\u0084HD\u0093), ...","date":{"year":2008,"date":"05\/2008","accepted":"2008-05-01"},"volume":"121","openAccess":false,"journal":"Berliner und M\u00fcnchener Tier\u00e4rztliche Wochenschrift","titleImageId":944,"pages":"216-227","redirects":["21631049\/150\/3130\/70259"],"tierartCategories":[],"artikelartCategories":["Tier\u00e4rztliche Wochenschrift","Abostufe BMTW","Fachartikel"]} CY - Hannover DA - 05/2008 DO - 10.2376/0005-9366-121-216 LA - German N2 - In der vorliegenden Arbeit sollte die Qualität von digitalen und analogen Rönt-genbildern miteinander verglichen werden. Dazu wurden von insgesamt sechs verschiedenen Körperregionen beim Hund (Thorax, Abdomen, Schädel, Femur, Hüftgelenke („HD“), ... PB - Schlütersche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG PP - Hannover PY - 2008 SP - 216 EP - 227 T1 - Vergleichende Untersuchungen von sechs verschiedenen Körperregionen des Hundes mit der analogen und digitalen Radiographie T2 - Berliner und Münchener Tierärztliche Wochenschrift TI - Vergleichende Untersuchungen von sechs verschiedenen Körperregionen des Hundes mit der analogen und digitalen Radiographie VL - 121 SN - 0005-9366 ER -