[01.01.2010]

Die Entscheidung, die Pflichtimpfung gegen die Blauzungenkrankheit abzuschaffen, erstaunt viele Experten und Akteure im Bereich Tiergesundheit. Warum hat sich die Mehrheit der Bundesländer für eine freiwillige Impfung entschieden?

„Die Tierhalter müssen hilflos zusehen, wie sich die Seuche ausbreitet und die betroffenen Tiere jämmerlich verenden.“ Es ist noch nicht lange her, da machten Petitionslisten nicht nur in Tierhalter- und Tierschützerkreisen die Runde. Das Ziel: Eine flächendeckende Impfung gegen die Blauzungenkrankheit. Betroffene warfen den Entscheidern vor, sich nicht schnell genug um die Beschaffung und Zulassung des Impfstoffs bemüht zu haben. Seit die Impfung Pflicht geworden ist, hat sich das Bild gewandelt: Petitionen für einen Impfstopp beherrschen das Bild.

Zweifel an der Notwendigkeit
Bei einigen – oft in Ketten-Emails oder auf prominenten Internetseiten verbreiteten – haarsträubenden Behauptungen von Impfgegnern ist von einem „vermeintlich krankmachenden Virus“ die Rede, von einer Krankheit, für die es weder einen Virus- noch einen Übertragungsnachweis gebe. Eine Erklärung hat man auch gleich parat, nämlich, dass die blaue Zunge Symptom einer Vergiftung sei, verursacht vermutlich durch Chemikalien wie chemische Zusätze im Futter. Die „gemäßigteren“ Impfgegner kritisieren, dass die Krankheit längst nicht so gefährlich sei wie angenommen und die Kosten der Impfung nicht im Verhältnis zum Nutzen stünden. So spricht etwa der Demeter-Verband von „zahlreich aufgetretenen Impfschäden bei den Tieren, unzureichender Qualitätssicherung der Impfkampagne sowie der generellen Fragwürdigkeit einer flächendeckenden Impfung in den Ställen bei gleichzeitig Hunderttausenden Tieren Rotwild als ungeimpften potenziellen Überträgern“. Beim letzten Kritikpunkt ist auch in der Wissenschaft durchaus Zweifel vorhanden. So hat das Friedrich-Loeffler-Institut (FLI) in seiner jüngst veröffentlichten „Qualitativen Risikobewertung zur Aufhebung der Impfpflicht zur Blauzungenkrankheit 2010“ angemerkt: „Es ist nicht sicher, ob mit einer verpflichtenden Impfung eine Eradikation der Krankheit erreicht werden kann.“ Dies heißt aber auch im Umkehrschluss, dass das FLI – obwohl man sich der Tatsache bewusst ist, dass BTV-8 in der Wildwiederkäuerpopulation persistiert – eine Eradikation nicht ausschließt. Bisherige Untersuchungen konnten zeigen, dass die Viruslast in Wildwiederkäuern geringer ist als in Rindern und Schafen. Das Institut schätzt das Freisetzungsrisiko durch einen Wiedereintrag von BTV-8 aus der einheimischen Wildtierpopulation nur als mäßig ein. Ganz anders sieht die Risikoabschätzung aus, wenn die freiwillige Impfung für eine geringe Impfabdeckung in den Haustierbeständen sorgt.

Aufhebung der Impfpflicht
Für das kommende Jahr schätzt das FLI das Risiko der Freisetzung von BTV-8 durch Persistenz in einheimischen Haustieren wegen der hohen Impfabdeckung für 2010 noch als mäßig ein. Im übernächsten Jahr wird sich dies vermutlich ändern: „Sinkt der Anteil der 2010 geimpften Tiere stark ab, so ist das Freisetzungsrisiko als hoch einzuschätzen“, so das FLI. Das Fazit der Risikoabschätzung: Die freiwillige Impfung führe nicht zu einer Eradikation der Krankheit, deshalb würden die Impfkosten nicht einmalig, sondern jährlich auf unbestimmte Zeit anfallen. Er sei über die Entscheidung der Länder „nicht glücklich“, erklärte daher jüngst FLI-Präsident Thomas Mettenleiter. Dass das FLI die Abschaffung der Impfpflicht kritisch sieht, lässt tief blicken. Da verwundert es nicht, wenn der bpt und viele andere Interessenvertretungen, Institutionen und Gremien das frühzeitige Umschwenken auf die freiwillige Impfung torpedieren.

Die Bundestierärztekammer weist im Hinblick auf die Erfahrungen in Frankreich darauf hin, dass die Impfung die Tiere nur schützen könne, wenn mindestens 80 Prozent aller Tiere einer Art in der „potentiellen Seuchenregion“ geimpft seien. Zu Zeiten der freiwilligen Impfung in Frankreich sind nicht genügend Tiere immunisiert worden, so dass sich die Tierseuche in der Vergangenheit sehr rasant ausbreiten konnte. Frankreich wird daher auch im nächsten Jahr an der Pflichtimpfung festhalten. Sogar im Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Bundestags äußerten Abgeordnete durch alle Fraktionen hindurch Bedenken. „Die Abkehr von der Impfpflicht gegen die Blauzungenkrankheit ist ein Fehler“, so der Vorsitzende des Bundestagesausschusses und FDP-Abgeordnete Hans-Michael Goldmann. „Die Erfahrungen in anderen europäischen Ländern zeigen, dass die Blauzungenkrankheit nur dann dauerhaft in den Griff zu bekommen ist, wenn für mindestens drei bis vier Jahre an der Impfpflicht festgehalten wird.“ Auch der Tierarzt und agrarpolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Dr. Wilhelm Priesmeier forderte die Länder auf, zu einer realistischen Einschätzung zu kommen. Die verpflichtende Impfung gegen die Blauzungenkrankheit sei eine „sinnvolle Maßnahme, mit der die Seuche in den letzten beiden Jahren erfolgreich bekämpft wurde“. Priesmeier sagte voraus, dass eine freiwillige Impfung zu einer zusätzlichen Kostenbelastung der Tierhalter führen werde. Damit wird er sicher Recht behalten.

Mehr Kosten
Schon jetzt haben erste Tierseuchenkassen ihr Unverständnis geäußert. Auf einer turnusmäßigen Vertreterversammlung der Tierseuchenkasse Rheinland-Pfalz waren sich die Teilnehmer einig, dass es Entschädigungen bei Blauzungenfällen nach einem Wiederaufflammen der Seuche nicht mehr geben werde, da allen Tierhaltern mit der Impfung ein wirksamer Schutz zur Verfügung stehe. Mit einem bundesweiten Ausstieg aus der Pflichtimpfung wird zudem die Kofinanzierung durch die EU entfallen: „Es handelt sich eindeutig um eine Entscheidung gegen jede Vernunft,“ erklärt bpt-Präsident Dr. Hans-Joachim Götz. „Impfen auf Gutdünken ist kein strategisches Gesundheitskonzept, und ohne Konzept gibt es kein Geld.“ Weitere Kosten kommen auf die Landwirte zu, wenn sie beispielsweise Impfbescheinigungen für den Kälber- Export benötigen, da nun nicht mehr automatisch davon ausgegangen werden kann, dass die Tiere frei von der Blauzungenkrankheit sind. Die Entscheidung, Impfkosten einzusparen, kann sowohl für die Politik als auch für die Landwirte schnell zu einer Milchmädchenrechnung werden. „Es macht keinen Sinn, auf die Blauzungenimpfung zu verzichten, wenn man unternehmerisch und mittelfristig denkt“, meint auch bpt-Geschäftsführer Heiko Färber. Wie erklärt sich anhand dieser Fülle an Gegenargumenten der Kurswechsel der Bundesländer?

Massiver Widerstand
Ausgerechnet in Bayern, das bisher wenig von der Krankheit betroffen war, formierte sich massiver Widerstand von Impfgegnern, so massiv, dass sich der bayerische Minister Markus Söder Mitte Oktober als erster Landesminister gegen eine Impfpflicht aussprach: „Ich glaube, dass die Impfung generell richtig ist, aber dass eine Pflichtimpfung im nächsten Jahr eher nicht angezeigt ist, da es erhebliche Probleme bei der Umsetzung gab“, so Söder gegenüber dem Bayerischen Rundfunk. Damit komme er betroffenen Landwirten entgegen, die die Impfung verweigern. Schon Ende Oktober setzten sich in einer Telefonkonferenz zehn von 16 Ländern für eine freiwillige Impfung ein. Und am 30. November folgte dieser Strategie auch der Agrarausschuss des Bundesrates. Auch wenn zu Redaktionsschluss die endgültige Abstimmung des Bundesrates noch ausstand, gilt es doch als ausgemachte Tatsache, dass die Impfpflicht dort fällt. Und dann ist auch von der Bundesregierung nicht mehr viel Widerstand zu erwarten. Eine Vertreterin der Bundesregierung hat es im Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz bereits angedeutet: Auch wenn man sich eine Fortsetzung der Impfpflicht gewünscht habe, werde man das Votum des Bundesrates akzeptieren. „Offensichtlich haben es die laut schreienden Impfverweigerer aus dem Süden der Republik geschafft, dass politische Erwägungen die fachlichen Tatsachen bei der Tierseuchenbekämpfung in Deutschland überwiegen“, schließt Dr. Hans-Joachim Götz, sein Fazit: Mit der Entscheidung der Bundesländer werde dem Prinzip „Impfen statt Keulen“ als Instrument der Tierseuchenbekämpfung, wie es auch in der EU-Tiergesundheitsstrategie vorgesehen ist, bei erst bester Möglichkeit ein Bärendienst erwiesen und die Erfolge der beiden vergangenen Jahre zunichte gemacht.

FLI: Risikoeinschätzung beim Wegfall der Impfpflicht.

Risiko des Wiederauftretens und der Ausbreitung von BT V-8 nach Deutschland	Risikoeinschätzung
Freisetzungsrisiko (Persistenz des Virus in der Haus- und Wildtierpopulation, Wiedereintrag von BTV-8 über belebte Vektoren, Eintrag von BTV-8 durch den Handel mit Tieren)	mäßig bis hoch (stark abhängig von der Impfpolitik in anderen betroffenen Ländern)
Expositionsrisiko	hoch
Konsequenzabschätzung	hoch

© Schlütersche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG